クライオアブレーションか高周波アブレーションか？　大規模臨床試験の結果

クライオバルーンアブレーションと高周波カテーテルアブレーションの、心房細動の治療成績を比較する無作為試験が、ヨーロッパで行われました。非常に質の高い、しっかりとした試験です。

結果は両者とも治療成績は同じでした。発作性心房細動患者にアブレーションを実施し、1年後に洞調律（正常の脈拍）を維持出来た人は、どちらの方法を用いても６５％です（下グラフ）。

「６５％とは低い成功率」だと思われるかもしれません。
これは、どちらの治療方法を用いようが、肺静脈隔離術しか行っていないからだと思われます。よってこの試験は、２つの治療方法の「心房細動の治療効果」を比較するのではなく、「肺静脈隔離ができたかどうか」を比較する試験と言えます。

心房細動の８５％は、肺静脈から起こりますが、１５％は肺静脈以外のところからも発生します。後者の患者さんは、そこを治療（各個撃破）しないと、心房細動は治りません。これは、高周波カテーテルアブレーションを使用しないと出来ません。

この各個撃破の治療を行うには、相応の技術が必要です。故に、技量の高い術者が施行するならば、高周波カテーテルアブレーションを使用した方が、心房細動の治癒率は高いと思います。

それと、患者さんには関係のないことかもしれませんが、クライオバルーンアブレーションばかりしていると、後継者が育ちません。高周波カテーテルを用いて、肺静脈隔離術ができないような医師が、肺静脈以外の心房細動起源を治療できるとは思えません。

縦軸は心房細動が再発した人の割合、横軸はアブレーション後の日数です。

RFCが高周波カテーテルアブレーションのことで、Cryoballoonとはクライオバルーのことです。

参考文献N Engl J Med 2016; 374:2235-2245